Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Раздел предназначен для обсуждения тем связанных с налогами, обналичиванием денег, работой банков. Обсуждаются налоги, методы и схемы обналички.

Модераторы: tmm, rnk, Алена Ефремова

Аватара пользователя
rnk
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 16:41
Контактная информация:

Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Сообщение rnk » 23 мар 2017, 11:00

Ликвидация не спасет от взыскания долга с зависимого лица
Как снизить риски при переводе бизнеса на зависимое юрлицо
Почему суды отказывают контролерам во взыскании недоимки


Контролирующие ведомства выпустили совместное письмо от 19.12.16 № СА-4-7/[email protected], посвященное взысканию недоимки с зависимых лиц (далее — Обзор). Налоговая служба рассказывает о методике поиска кандидатов на взыскание недоимки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). В качестве примера чиновники включили в Обзор несколько показательных судебных дел, решенных в пользу проверяющих.

Аватара пользователя
rnk
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 16:41
Контактная информация:

Re: Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Сообщение rnk » 23 мар 2017, 11:01

Искусственный перевод бизнеса на новое юрлицо

Контролеры вправе взыскать недоимку с зависимых лиц, если компания не в состоянии погасить ее самостоятельно (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). В качестве таких лиц могут выступать организации, ИП и обычные люди (ст. 11 НК РФ).

В Обзоре налоговое ведомство обращает внимание на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания налогов с зависимых лиц. В одном из дел суд установил, что компания зарегистрировала подконтрольное юрлицо незадолго до проведения выездной проверки. У новой компании аналогичное наименование, тот же сайт, те же сотрудники и виды деятельности.

Выручка компании за строительно-монтажные работы поступает на счет нового общества, которое не участвовало в строительстве. Руководителем и главным инженером в обеих компаниях выступали одни и те же лица. Суды пришли к выводу о том, что новое общество должно погасить налоговую задолженность компании (постановление АС Поволжского округа от 20.05.15 № Ф06-23410/2015, оставлено в силе определением ВС РФ от 14.09.15 № 306-КГ15-10508). Аналогичные доводы инспекции сработали при рассмотрении дела ООО «СУ‑91 Инжстройсеть» (постановление АС Московского округа от 10.07.15 № Ф05-8331/2015)*.
* Подробнее читайте в статье «Как налоговики находят тех, с кого взыскать долги компании» в «ПНП» № 9, 2015.

В другом деле суд также установил, что после того как компания узнала о назначении выездной проверки, она зарегистрировала новое юрлицо. После получения решения по проверке компания перевела средства по договору займа на счет созданной «дочки». Кроме того, компания передала в собственность «дочки» земельный участок. Вследствие чего контролеры не смогли взыскать недоимку, числящуюся за компанией.

Суд указал, что организации взаимозависимы, зарегистрированы по одному юрадресу, имеют общий орган управления. Их действия по неисполнению налоговых обязательств посредством заключения агентского договора согласованы (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.06.16 № Ф02-2417/2016, оставлено в силе определением ВС РФ от 25.08.16 № 302-КГ16-10127). Схожая доказательственная база фигурировала и в других делах (постановления АС Дальневосточного от 01.06.16 № Ф03-2054/2016, Западно-Сибирского от 25.05.16 № Ф04-24737/2015 округов).

В Обзоре специалисты ФНС отмечают, что в судебной практике имеются примеры, когда компания переводит деятельность не на вновь созданное юрлицо, а на уже функционирующее (в частности, постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.15 № Ф08-10146/2014).

Аватара пользователя
rnk
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 16:41
Контактная информация:

Re: Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Сообщение rnk » 23 мар 2017, 11:02

Контролеры должны учитывать выводы Верховного суда

Налоговая служба призывает инспекторов на местах изучить выводы, изложенные в определении ВС РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003. Они имеют существенное значение для формирования правоприменительной практики. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования инспекции о взыскании недоимки с зависимой компании. Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что при переводе деятельности на зависимое юрлицо имело место не разделение бизнеса, а его приобретение самостоятельным субъектом.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами окружного суда. Понятие «иная зависимость» должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие уклонению от уплаты налогов (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Если поведение компаний носит зависимый характер, то отсутствие признаков субъективной взаимозависимости (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) не исключает применение норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Верховный суд принял во внимание следующие доводы инспекции:

новое общество создано незадолго до окончания проверки;
недоимка числится за компанией более трех месяцев;
зависимое лицо получило выручку и иное имущество компании;
компания перевела деятельность на зависимое лицо (перезаключение договоров с контрагентами);
у компании и зависимого лица один и тот же фактический адрес, номер телефона, сайт, вид деятельности;
сотрудники компании перешли работать к зависимому лицу.


Кроме того, верховные судьи приняли во внимание, что передача бизнеса носила безвозмездный характер, не имела деловой цели. Компания перечислила крупную сумму своему учредителю. Хотя он не отчуждал долю в капитале общества. Чтобы взыскать налог с зависимого лица, контролеры должны доказать наличие перечисленных выше обстоятельств.

Аватара пользователя
rnk
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 16:41
Контактная информация:

Re: Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Сообщение rnk » 23 мар 2017, 11:15

Налоговая служба призывает подчиненных использовать материалы уголовных дел

Налоговое руководство призывает подчиненных не ограничиваться лишь установлением факта перевода выручки на счета зависимых лиц. Необходимо исследовать весь комплекс первичных документов, а не только банковские выписки. Цель — установить волеизъявление зависимого общества на перевод средств и активов. Это позволит утверждать о наличии согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговая служба настаивает на том, чтобы контролеры использовали материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организаций. Это повышает эффективность представления интересов инспекции в суде. Пример тому — постановление Седьмого ААС от 20.04.16 № 07АП-2342/2016. После возникновения обязанности по уплате налога компания перевела выручку на счет зависимого юрлица.

Налоговики обнаружили, что зависимой организации несколько раз в неделю поступали распорядительные письма, подписанные директором компании, за которой числилась недоимка. Согласно письмам, зависимое лицо должно перечислять деньги кредиторам компании.

Контролеры выяснили, что против руководителя компании возбуждено уголовное дело по факту сокрытия средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ). Полицейские провели экспертизу банковских выписок. Они вычислили сумму средств, перечисленных зависимым лицом в пользу различных получателей на основании распорядительных писем компании.

Вынося решение в пользу фискалов, суд учел хронологию последовательных действий сторон. Инспекция выставила требование об уплате налога, приняла меры принудительного характера по взысканию недоимки. После чего компания направила распорядительные письма зависимому лицу, в которых выразила свою волю на переадресацию исполнения.

Аватара пользователя
rnk
Сообщения: 133
Зарегистрирован: 08 окт 2016, 16:41
Контактная информация:

Re: Как налоговики выявляют зависимых лиц, чтобы взыскать недоимку

Сообщение rnk » 23 мар 2017, 11:16

Инспекторы вправе взыскать недоимку с зависимого лица, даже если должник — банкрот

Налоговое ведомство подчеркивает: даже если должник признан банкротом, инспекция вправе взыскать недоимку с зависимого лица (постановление Шестого ААС от 04.05.16 № 06АП-1566/2016). В качестве примера специалисты ФНС приводят показательное дело — постановление АС Уральского округа от 03.02.16 № Ф09-11058/15.

Налоговый орган не смог взыскать недоимку по причине отсутствия у компании денежных средств и иного имущества. При этом арбитражный управляющий в полном объеме включил недоимку в реестр требований кредиторов.

Компания отметила, что взыскание задолженности с зависимого лица и удовлетворение требований инспекции в рамках дела о банкротстве повлечет ущемление прав иных кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127‑ФЗ). Но суд не принял данный довод налогоплательщика. Объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам (ст. 1, 2 Федерального закона от 26.10.12 № 127‑ФЗ).

Суд указал, что организации взаимозависимы, учредитель и директор — одно и то же лицо. Взыскание долга с взаимозависимого лица в случае признания должника банкротом не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.12 № 127‑ФЗ. При этом задолженность перед бюджетом необходимо исключить из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.


Вернуться в «НАЛОГИ, БАНКИ и ОБНАЛИЧИВАНИЕ»